Tweet
SARKIS SHAHINIAN REPOND A OSKAR FREYSINGER
SUISSE
a M. Oskar Freysinger -
Ref. Votre blog [1] -
Vos propos sont irresponsables et confus et vous les avez tenus a un
moment particulièrement mal choisi. De plus, ils sont offensants pour
la memoire des Suisses d'origine armenienne, pour celle de tous les
Armeniens du monde, et au-dela, pour celle de toutes les victimes de
crimes contre l'humanite. Sous couvert du debat democratique auquel
vous invitent vos responsabilites de Conseiller d'Etat du Valais
et de Conseiller national, vous ne vous livrez qu'a une decevante
tentative de recuperation politique.
Il ne sert a rien de clamer que vos propos ont ete manipules,
que des media ont cru bon de les biaiser, si dans la phrase qui
suit, vous ecrivez que vous auriez dû vous abstenir lors du vote au
parlement Suisse. Le vote [ii] du Postulat de Jean Claude Vaudroz,
repris par Dominique Buman, adopte le 16 decembre 2003 , exemplaire
de l'independance et des autres valeurs de la Suisse auxquelles
vous souscriviez a l'epoque, ne laisse aucun doute sur la realite
des faits concernes par le postulat. Je m'interroge sur les raisons
qui vous font aujourd'hui tourner le dos aux convictions qui etaient
alors les vôtres.
Contrairement a ce que vous ecrivez dans votre blog, vos declarations
a Fatma Sahindal du quotidien Aydinlik[iii], n'ont pas ete deformees.
Le journal auquel vous avez donne cet entretien est l' organe du
parti de l'extreme gauche nationaliste des Travailleurs Turcs, jamais
represente au parlement turc, cree et preside par le president du
comite " Talaat Pacha " (du nom du principal responsable du Genocide
des Armeniens) Dogu Perincek, qui purge en Turquie une peine de
prison de 30 ans dans le cadre du procès de l'organisation terroriste
Ergenekon. Le nom de cette organisation a ete souvent cite dans la
presse et au cours du procès des assassins du journaliste Armenien
de nationalite turque Hrant Dink.
Reprenant complaisamment dans votre blog les memes arguments de haine
et racistes developpes par ce personnage, vous appelez vous meme a
la haine et au racisme.
1. Vous posez la question en anglais : " etait-ce un genocide comme
les Armeniens le disent ou des massacres reciproques ? On ne peut
evidemment pas le savoir ". Vous affirmez ensuite : " Il revient
aux historiens de le dire ". Ce n'est pas exact : les faits une fois
etablis par les historiens, il revient aux juristes de les qualifier
de genocide, un concept qui passe ensuite dans les critères politiques
comme c'est le cas par exemple, de l'adhesion d'un pays a la Convention
de l'ONU sur le Genocide ou de l'adoption du Statut de Rome sur les
règles de la Cour Penale Internationale.
Cette decision de la Cour Europeenne des Droits de l'Homme du 17
decembre 2013 dans l'affaire Perincek soulève une question grave sur
l'interpretation de la Convention Europeenne des Droits de l'Homme.
C'est en cela qu'il faut absolument demander en Grande Chambre le
reexamen de l'affaire Perincek c. Suisse.
Vous dites plus loin, en anglais " J'ai du dire oui dans le passe a
la decision de reconnaissance du Genocide armenien...J'ai plus tard
realise que j'avais dit oui a une information superficielle fondee sur
des ouï-dire ". Ramener au rang d'une chose fondee sur des ouï-dire, un
concept que son createur lui-meme a dit avoir cree en pensant au sort
des Armeniens, ou des evenements qualifies le 24 mai 1915 de crimes
contre l'humanite par la France, la Grande Bretagne et la Russie dans
une note a la Turquie, est particulièrement insultant pour les victimes
et affligeant pour leurs descendants. Vous m'aviez assure, a l'epoque
du vote du postulat, qu'a vos yeux le Genocide armenien etait un fait
connu et reconnu, enracine dans la culture universelle. C'est grâce
a vous d'ailleurs que j'ai decouvert les bandes dessinees de Fleury
Nadal et du Decalogue, consacres au Genocide armenien.
2. Comment pouvez-vous faire croire que l'intellectuel que vous etes,
enseignant d'une ecole superieure, ait pu donner sa voix sur la base
d'une " impression generale ", alors que vous avez a votre disposition
toutes les sources historiques fiables ? Votre reculade n'en est que
plus ridicule et indigne.
3. Avec les restrictions de l'alinea 2 de l'article 10 de la Convention
Europeenne des Droits de l'Homme, la libre expression est totale
en Suisse.
De facon incomprehensible, la Deuxième Chambre Cour Europeenne des
Droits de l'Homme n'en a pas tenu compte. Contrairement a ce que vous
affirmez, Dogu Perincek n'est pas historien. Il est titulaire d'un
doctorat en droit recu en Allemagne. Il ne s'est nullement " penche
" sur la question armenienne ; il est venu en Suisse avec la seule
intention de provoquer, de nier et de perturber la paix publique. Il
a repondu au procureur que meme si une commission d'experts neutre
decidait de qualifier de Genocide le sort subi par les Armeniens, il
continuerait a nier les faits. Une preuve de plus, s'il en fallait,
que la justice suisse, en trois degres de jugement, a eu raison de
le condamner.
4.
SUISSE
a M. Oskar Freysinger -
Ref. Votre blog [1] -
Vos propos sont irresponsables et confus et vous les avez tenus a un
moment particulièrement mal choisi. De plus, ils sont offensants pour
la memoire des Suisses d'origine armenienne, pour celle de tous les
Armeniens du monde, et au-dela, pour celle de toutes les victimes de
crimes contre l'humanite. Sous couvert du debat democratique auquel
vous invitent vos responsabilites de Conseiller d'Etat du Valais
et de Conseiller national, vous ne vous livrez qu'a une decevante
tentative de recuperation politique.
Il ne sert a rien de clamer que vos propos ont ete manipules,
que des media ont cru bon de les biaiser, si dans la phrase qui
suit, vous ecrivez que vous auriez dû vous abstenir lors du vote au
parlement Suisse. Le vote [ii] du Postulat de Jean Claude Vaudroz,
repris par Dominique Buman, adopte le 16 decembre 2003 , exemplaire
de l'independance et des autres valeurs de la Suisse auxquelles
vous souscriviez a l'epoque, ne laisse aucun doute sur la realite
des faits concernes par le postulat. Je m'interroge sur les raisons
qui vous font aujourd'hui tourner le dos aux convictions qui etaient
alors les vôtres.
Contrairement a ce que vous ecrivez dans votre blog, vos declarations
a Fatma Sahindal du quotidien Aydinlik[iii], n'ont pas ete deformees.
Le journal auquel vous avez donne cet entretien est l' organe du
parti de l'extreme gauche nationaliste des Travailleurs Turcs, jamais
represente au parlement turc, cree et preside par le president du
comite " Talaat Pacha " (du nom du principal responsable du Genocide
des Armeniens) Dogu Perincek, qui purge en Turquie une peine de
prison de 30 ans dans le cadre du procès de l'organisation terroriste
Ergenekon. Le nom de cette organisation a ete souvent cite dans la
presse et au cours du procès des assassins du journaliste Armenien
de nationalite turque Hrant Dink.
Reprenant complaisamment dans votre blog les memes arguments de haine
et racistes developpes par ce personnage, vous appelez vous meme a
la haine et au racisme.
1. Vous posez la question en anglais : " etait-ce un genocide comme
les Armeniens le disent ou des massacres reciproques ? On ne peut
evidemment pas le savoir ". Vous affirmez ensuite : " Il revient
aux historiens de le dire ". Ce n'est pas exact : les faits une fois
etablis par les historiens, il revient aux juristes de les qualifier
de genocide, un concept qui passe ensuite dans les critères politiques
comme c'est le cas par exemple, de l'adhesion d'un pays a la Convention
de l'ONU sur le Genocide ou de l'adoption du Statut de Rome sur les
règles de la Cour Penale Internationale.
Cette decision de la Cour Europeenne des Droits de l'Homme du 17
decembre 2013 dans l'affaire Perincek soulève une question grave sur
l'interpretation de la Convention Europeenne des Droits de l'Homme.
C'est en cela qu'il faut absolument demander en Grande Chambre le
reexamen de l'affaire Perincek c. Suisse.
Vous dites plus loin, en anglais " J'ai du dire oui dans le passe a
la decision de reconnaissance du Genocide armenien...J'ai plus tard
realise que j'avais dit oui a une information superficielle fondee sur
des ouï-dire ". Ramener au rang d'une chose fondee sur des ouï-dire, un
concept que son createur lui-meme a dit avoir cree en pensant au sort
des Armeniens, ou des evenements qualifies le 24 mai 1915 de crimes
contre l'humanite par la France, la Grande Bretagne et la Russie dans
une note a la Turquie, est particulièrement insultant pour les victimes
et affligeant pour leurs descendants. Vous m'aviez assure, a l'epoque
du vote du postulat, qu'a vos yeux le Genocide armenien etait un fait
connu et reconnu, enracine dans la culture universelle. C'est grâce
a vous d'ailleurs que j'ai decouvert les bandes dessinees de Fleury
Nadal et du Decalogue, consacres au Genocide armenien.
2. Comment pouvez-vous faire croire que l'intellectuel que vous etes,
enseignant d'une ecole superieure, ait pu donner sa voix sur la base
d'une " impression generale ", alors que vous avez a votre disposition
toutes les sources historiques fiables ? Votre reculade n'en est que
plus ridicule et indigne.
3. Avec les restrictions de l'alinea 2 de l'article 10 de la Convention
Europeenne des Droits de l'Homme, la libre expression est totale
en Suisse.
De facon incomprehensible, la Deuxième Chambre Cour Europeenne des
Droits de l'Homme n'en a pas tenu compte. Contrairement a ce que vous
affirmez, Dogu Perincek n'est pas historien. Il est titulaire d'un
doctorat en droit recu en Allemagne. Il ne s'est nullement " penche
" sur la question armenienne ; il est venu en Suisse avec la seule
intention de provoquer, de nier et de perturber la paix publique. Il
a repondu au procureur que meme si une commission d'experts neutre
decidait de qualifier de Genocide le sort subi par les Armeniens, il
continuerait a nier les faits. Une preuve de plus, s'il en fallait,
que la justice suisse, en trois degres de jugement, a eu raison de
le condamner.
4.