Tweet
EST-CE UN Â" ENOCIDE Â" ? PAR CENGIZ CANDAR
PRESSE TURQUE
Cela fait exactement 99 ans. L'année prochaine, ce sera son centenaire
et il semble que Â" la migraine morale Â" de la Turquie continuera
comme un Â" mal de tête éternel Â".
J'ai demandé une fois a Hrant [Dink] carrément parce que j'ai trouvé
cela intéressant : Â" Je n'ai pas entendu dire que vous utilisez le
motÂ" génocide Â"jusqu'a maintenant. Je n'ai pas entendu que vous
utilisez dans nos conversations privées ou pendant vos apparitions a
la télévision ou conférences. Pensez-vous qu'il s'agissait d'un Â"
génocide Â" ? Â"
Hrant me regarda avec une expression de surprise et dit : Â" Mon cher
Cengiz, je suis arménien Â".
J'ai continué a le sonder : Â" Je comprends, mais pensez-vous qu'il
s'agissait d'un Â" génocide Â" ? Â" Je voulais une réponse avec un
simple mot.
Hrant a donné une réponse plus lourde : Â" C'est une Â" connaissance
intégrée Â" pour nous.
Nous sommes nés avec cette connaissance. Nous n'en parlons jamais
entre nous-mêmes. Nous n'en parlons jamais, mais nous la connaissons
Â".
En effet cela était vrai. Je savais que c'était vrai. Près d'un
quart de mes camarades de classe et amis de l'école étaient des
arméniens dans le pensionnat dans lequel j'étais pendant quatre
ans près de Kayseri, dans le milieu de l'Anatolie. J'étais avec un
grand nombre d'entre eux a l'école secondaire au milieu de la plaine
de Cukurova les trois années suivantes.
[Note de la rédaction : Cukurova est le nom moderne de l'ancienne
région de la Cilicie ou plus précisément la plaine de Cilicie
("Cilicia Pedia") dans le sud de la Turquie actuelle. La région est
divisée par les provinces modernes d'Adana, d'Osmaniye et de Mersin].
Par conséquent, je sais que les Arméniens ne parlent jamais de Â"
ce sujet Â" ou du Â" génocide Â" entre eux. Ils n'en ont jamais
parlé avec nous et ils n'ont jamais discuté entre eux.
Â" Nous Â" n'en avons pas non plus parlé, mais nous savions aussi -
comme Â" une connaissance intégrée Â" et sans parler Â" des très
mauvaises choses qui se sont produites dans le passé Â". Personne ne
nous avait appris cela mais nous savions que les Arméniens avaient
eu de très mauvaises expériences.
Lorsque nous avons commencé a creuser plus profondément dans ces Â"
très mauvaises expériences Â" plus tard, nous avons commencé a faire
face a la Â" vérité de 1915 Â". Au départ, nous avons eu recours
au Â" déni Â". Ensuite, nous avons tourné a Â" la trahison qu'ils
ont commis Â". Â" Ils Â" et Â" les gangs qui ont essayé de poignarder
notre état dans le dos Â" dans les conditions de la Première Guerre
mondiale ont été utilisés de manière interchangeable. Â" conditions
de guerre Â" et Â" exigences militaires Â" ont commencé a s'installer
dans les esprits comme des Â" circonstances atténuantes Â".
Par la suite, nous avons commencé a adopter une approche plus Â"
équitable Â". Nous avons commencé a dire qu'il n'y avait Â"
meurtre réciproque Â". En d'autres termes, les Â" côtés Â"
s'étaient tués réciproquement. Il n'y avait pas de [tueries] Â"
unilatérales Â". Cela a été des pages troublantes de l'histoire Â"
des deux côtés Â" et, naturellement, la question Â" devrait être
laissée aux historiens Â".
Quand il est devenu difficile d'ignorer la réalité que les seuls
Â" les restes de l'épée Â" ont été les restes de tout un groupe
national-religieux qui avait vécu sur ses terres a travers l'histoire,
l'hypothèse de la Â" tuerie réciproque Â"- a la fin de quoi un
côté a gagné et un côté avait perdu - a également commencé
a s'affaiblir. Le mot Â" expulsion Â", qui est une condition de Â"
l'exil involontaire Â", a commencé a être utilisé dans le sens
d'une Â" grande tragédie Â" Â" dans nos quartiers Â"- parfois même
avec des connotations de Â" massacre Â".
Pour certains, c'est le point le plus éloigné qui a été atteint -
pour l'instant.
Ceux qui savent qu'il n'y a qu'une mince Â" ligne sémantique Â" entre
Â" Génocide Â" et Â" grande tragédie Â" ou Â" grand massacre Â"
sont [pour l'instant] en train de dire : Â" Je ne peux pas accepter
le motÂ" génocide Â". Ce n'était pas un génocide Â".
Pour certains, cela est entraînée par la pression d'un sens d'une
intolérable Â" honte Â". Pour d'autres, cela découle d'un sentiment
de Â" honte Â" (mélangé avec un certain pragmatisme opportuniste) que
Â" nous pourrions avoir a payer des compensations si nous acceptions
que c'était un génocide. Â" Nous pouvons parfois rencontrer ceux
qui cherchent a apaiser ces craintes en donnant des assurances que les
dispositions de la Convention des Nations Unies sur le génocide (1948)
ne sont pas applicables rétroactivement et que, par conséquent,
aucune compensation ne doit être payée.
La question du Â" génocide Â" est venu au point où tout le monde
attend avec tension la déclaration faite par le président des
Ã~Itats-Unis le 24 Avril chaque année et, s'il utilise l'expression Â"
metz yeghern Â" [grande calamité selon le journal Radikal mais qui
veut dire en fait grand crime] au lieu de Â" génocide Â", c'est une
fête nationale virtuelle comme si une grande victoire politique et
diplomatique avait été gagnée. La réalité est que Â" Yeghern
metz Â" est la phrase [que les Arméniens] utilisaient pour les
événements de 1915 jusqu'a ce que la Convention des Nations Unies
sur le génocide soit ratifiée en 1948 et même par la suite.
La Turquie - en particulier le gouvernement - se réjouit honteusement
tout simplement parce que le président américain a déclaré que Â"
nous sommes engagés par un grand massacre a la place de génocide Â".
Permettez-moi d'être franc. J'ai également été très confus au
sujet de cette question jusqu'a ce que je lise le livre de référence
de Samantha Power Â" A problem from Hell : America ant the Age of
genocide (2002) Â".
Power est la Représentante permanent edes Ã~Itats-Unis a l'ONU
aujourd'hui. Elle est également un des plus proches confidentes
du président Obama. Née en 1970, c'est une Irlandaise qui est
devenu citoyenne américain plus tard. Elle a écrit son livre afin
de critiquer la politique des Ã~Itats-Unis dans Â" Age of genocide
Â". Le livre, qui a remporté 10 prix majeurs, y compris le Pulitzer,
discute de plusieurs exemples de Â" génocide Â", du Cambodge, de la
Bosnie et du Rwanda au Kosovo, Irak et les Kurdes.
Ce livre incomparable commence et se termine par Raphael Lemkin. Les
premières 84 pages du livre sont consacrées a Lemkin. Lemkin est un
Américain aux racines judéo-polonaises qui a rédigé la Convention
des Nations Unies sur le génocide. C'est aussi l'homme qui a inventé
le mot Â" génocide Â". Il est l'un des fondateurs du droit des droits
de l'homme et une autorité en matière de droit criminel. Il s'est
intéressé a ces questions quand il était étudiant a l' Université
de Lvov et quand il a lu un rapport sur l'assassinat de Talaat Pacha
dans un journal local.
En d'autres termes ?
Lemkin a créé le terme Â" génocide Â" en combinant la racine grecque
Â" Geno Â" c avec le suffixe Â" cide Â", qui est dérivé du mot latin
"caedere" [Massacre]. Lemkin a étudié ces questions après avoir
examiné les événements de 1915. Par la suite, il a rédigé la
Convention des Nations Unies sur le génocide.
En d'autres termes, le Â" point de départ Â" qui a fait ce que Lemkin
est devenu était le grand malheur subi les Arméniens en 1915. Par
conséquent, est-il utile de se demander si ce qui s'est passé était
un Â" génocide Â" ?
Par conséquent, cette question ne doit pas être une discussion de
sens sur la Â" sémantique Â". Nous pouvons en déduire ce qu'il doit
être parmi les lignes suivantes écrites par un expert juridique turc
(Umit Kardas) :
Â" Les soulèvements par certains groupes arméniens exigeants des
droits, les actions [par des Arméniens] incités par des forces
étrangères - aucune de ces excuses ne peut légitimer cette tragédie
humaine. Se demander si ce qui s'est passé est un génocide, qui est
un terme juridique et technique, est tromperie. Les atrocités et les
massacres sont incompatibles avec l'humanité. Ã~Jtre condamné dans
la conscience de l'humanité est plus glorieux que d'être accusé
de génocide. Un système qui est basé sur la dissimulation et la
négation de la vérité rend malade et corrode l'Etat et la nation.
Â" Défendre et faire respecter les mesures prises par les dirigeants
du parti Union et Progrès et ses cadres, les gangs et les maraudeurs
associés avec eux n'est pas humain ou moral. La Turquie doit dire au
monde entier qu'elle reconnaît les atrocités et les massacres qui ont
eu lieu, qu'elle respecte la vérité, la justice et l'humanitarisme
- le plus haut des valeurs humaines - comme un état et une nation,
et qu'elle condamne l'état d'esprit et les actions de ceux qui l'ont
fait dans le passé. Une fois que cela est fait, tous les Arméniens
qui vivent dans la diaspora doivent pouvoir recevoir la citoyenneté
[turque]. [Tous ceux qui l'acceptent] devront se voir accordé la
citoyenneté turque. Un retour des Arméniens de la diaspora sur
les terres où leurs ancêtres avaient vécu pendant des milliers
d'années et d'où ils ont été forcés de laisser abandonner leurs
propriétés, biens, souvenirs et histoire permettrait d'atténuer
leurs douleurs et la colère. La frontière avec l'Arménie doit
être ouverte sans conditions préalables. Si la Turquie atténue
les douleurs des Arméniens, elle deviendra aussi plus libre de se
débarrasser de ses peurs, de son insécurité, et de ses angoisses Â"
. ( Â" 1915-2015 Â", journal Taraf, le 15 Avril 2014)
Tout est dit.
Le Â" problème Â" pour nous tous est, avant tout, Â" moral Â" et Â"
humanitaire Â".
Nous allons tous dépérir si nous cherchons des excuses pour ce qui
s'est passé en 1915 au lieu de le reconnaître.
Nous allons être Â" libérés Â" si nous reconnaissons.
Aujourd'hui, 99e anniversaire [de ces événements], je m'incline
respectueusement devant la mémoire de 1915.
Cengiz Candar
Radikal (en turc), Turquie
24 avril 2014
Traduction Armenews
jeudi 8 mai 2014, Stéphane ©armenews.com
From: A. Papazian
PRESSE TURQUE
Cela fait exactement 99 ans. L'année prochaine, ce sera son centenaire
et il semble que Â" la migraine morale Â" de la Turquie continuera
comme un Â" mal de tête éternel Â".
J'ai demandé une fois a Hrant [Dink] carrément parce que j'ai trouvé
cela intéressant : Â" Je n'ai pas entendu dire que vous utilisez le
motÂ" génocide Â"jusqu'a maintenant. Je n'ai pas entendu que vous
utilisez dans nos conversations privées ou pendant vos apparitions a
la télévision ou conférences. Pensez-vous qu'il s'agissait d'un Â"
génocide Â" ? Â"
Hrant me regarda avec une expression de surprise et dit : Â" Mon cher
Cengiz, je suis arménien Â".
J'ai continué a le sonder : Â" Je comprends, mais pensez-vous qu'il
s'agissait d'un Â" génocide Â" ? Â" Je voulais une réponse avec un
simple mot.
Hrant a donné une réponse plus lourde : Â" C'est une Â" connaissance
intégrée Â" pour nous.
Nous sommes nés avec cette connaissance. Nous n'en parlons jamais
entre nous-mêmes. Nous n'en parlons jamais, mais nous la connaissons
Â".
En effet cela était vrai. Je savais que c'était vrai. Près d'un
quart de mes camarades de classe et amis de l'école étaient des
arméniens dans le pensionnat dans lequel j'étais pendant quatre
ans près de Kayseri, dans le milieu de l'Anatolie. J'étais avec un
grand nombre d'entre eux a l'école secondaire au milieu de la plaine
de Cukurova les trois années suivantes.
[Note de la rédaction : Cukurova est le nom moderne de l'ancienne
région de la Cilicie ou plus précisément la plaine de Cilicie
("Cilicia Pedia") dans le sud de la Turquie actuelle. La région est
divisée par les provinces modernes d'Adana, d'Osmaniye et de Mersin].
Par conséquent, je sais que les Arméniens ne parlent jamais de Â"
ce sujet Â" ou du Â" génocide Â" entre eux. Ils n'en ont jamais
parlé avec nous et ils n'ont jamais discuté entre eux.
Â" Nous Â" n'en avons pas non plus parlé, mais nous savions aussi -
comme Â" une connaissance intégrée Â" et sans parler Â" des très
mauvaises choses qui se sont produites dans le passé Â". Personne ne
nous avait appris cela mais nous savions que les Arméniens avaient
eu de très mauvaises expériences.
Lorsque nous avons commencé a creuser plus profondément dans ces Â"
très mauvaises expériences Â" plus tard, nous avons commencé a faire
face a la Â" vérité de 1915 Â". Au départ, nous avons eu recours
au Â" déni Â". Ensuite, nous avons tourné a Â" la trahison qu'ils
ont commis Â". Â" Ils Â" et Â" les gangs qui ont essayé de poignarder
notre état dans le dos Â" dans les conditions de la Première Guerre
mondiale ont été utilisés de manière interchangeable. Â" conditions
de guerre Â" et Â" exigences militaires Â" ont commencé a s'installer
dans les esprits comme des Â" circonstances atténuantes Â".
Par la suite, nous avons commencé a adopter une approche plus Â"
équitable Â". Nous avons commencé a dire qu'il n'y avait Â"
meurtre réciproque Â". En d'autres termes, les Â" côtés Â"
s'étaient tués réciproquement. Il n'y avait pas de [tueries] Â"
unilatérales Â". Cela a été des pages troublantes de l'histoire Â"
des deux côtés Â" et, naturellement, la question Â" devrait être
laissée aux historiens Â".
Quand il est devenu difficile d'ignorer la réalité que les seuls
Â" les restes de l'épée Â" ont été les restes de tout un groupe
national-religieux qui avait vécu sur ses terres a travers l'histoire,
l'hypothèse de la Â" tuerie réciproque Â"- a la fin de quoi un
côté a gagné et un côté avait perdu - a également commencé
a s'affaiblir. Le mot Â" expulsion Â", qui est une condition de Â"
l'exil involontaire Â", a commencé a être utilisé dans le sens
d'une Â" grande tragédie Â" Â" dans nos quartiers Â"- parfois même
avec des connotations de Â" massacre Â".
Pour certains, c'est le point le plus éloigné qui a été atteint -
pour l'instant.
Ceux qui savent qu'il n'y a qu'une mince Â" ligne sémantique Â" entre
Â" Génocide Â" et Â" grande tragédie Â" ou Â" grand massacre Â"
sont [pour l'instant] en train de dire : Â" Je ne peux pas accepter
le motÂ" génocide Â". Ce n'était pas un génocide Â".
Pour certains, cela est entraînée par la pression d'un sens d'une
intolérable Â" honte Â". Pour d'autres, cela découle d'un sentiment
de Â" honte Â" (mélangé avec un certain pragmatisme opportuniste) que
Â" nous pourrions avoir a payer des compensations si nous acceptions
que c'était un génocide. Â" Nous pouvons parfois rencontrer ceux
qui cherchent a apaiser ces craintes en donnant des assurances que les
dispositions de la Convention des Nations Unies sur le génocide (1948)
ne sont pas applicables rétroactivement et que, par conséquent,
aucune compensation ne doit être payée.
La question du Â" génocide Â" est venu au point où tout le monde
attend avec tension la déclaration faite par le président des
Ã~Itats-Unis le 24 Avril chaque année et, s'il utilise l'expression Â"
metz yeghern Â" [grande calamité selon le journal Radikal mais qui
veut dire en fait grand crime] au lieu de Â" génocide Â", c'est une
fête nationale virtuelle comme si une grande victoire politique et
diplomatique avait été gagnée. La réalité est que Â" Yeghern
metz Â" est la phrase [que les Arméniens] utilisaient pour les
événements de 1915 jusqu'a ce que la Convention des Nations Unies
sur le génocide soit ratifiée en 1948 et même par la suite.
La Turquie - en particulier le gouvernement - se réjouit honteusement
tout simplement parce que le président américain a déclaré que Â"
nous sommes engagés par un grand massacre a la place de génocide Â".
Permettez-moi d'être franc. J'ai également été très confus au
sujet de cette question jusqu'a ce que je lise le livre de référence
de Samantha Power Â" A problem from Hell : America ant the Age of
genocide (2002) Â".
Power est la Représentante permanent edes Ã~Itats-Unis a l'ONU
aujourd'hui. Elle est également un des plus proches confidentes
du président Obama. Née en 1970, c'est une Irlandaise qui est
devenu citoyenne américain plus tard. Elle a écrit son livre afin
de critiquer la politique des Ã~Itats-Unis dans Â" Age of genocide
Â". Le livre, qui a remporté 10 prix majeurs, y compris le Pulitzer,
discute de plusieurs exemples de Â" génocide Â", du Cambodge, de la
Bosnie et du Rwanda au Kosovo, Irak et les Kurdes.
Ce livre incomparable commence et se termine par Raphael Lemkin. Les
premières 84 pages du livre sont consacrées a Lemkin. Lemkin est un
Américain aux racines judéo-polonaises qui a rédigé la Convention
des Nations Unies sur le génocide. C'est aussi l'homme qui a inventé
le mot Â" génocide Â". Il est l'un des fondateurs du droit des droits
de l'homme et une autorité en matière de droit criminel. Il s'est
intéressé a ces questions quand il était étudiant a l' Université
de Lvov et quand il a lu un rapport sur l'assassinat de Talaat Pacha
dans un journal local.
En d'autres termes ?
Lemkin a créé le terme Â" génocide Â" en combinant la racine grecque
Â" Geno Â" c avec le suffixe Â" cide Â", qui est dérivé du mot latin
"caedere" [Massacre]. Lemkin a étudié ces questions après avoir
examiné les événements de 1915. Par la suite, il a rédigé la
Convention des Nations Unies sur le génocide.
En d'autres termes, le Â" point de départ Â" qui a fait ce que Lemkin
est devenu était le grand malheur subi les Arméniens en 1915. Par
conséquent, est-il utile de se demander si ce qui s'est passé était
un Â" génocide Â" ?
Par conséquent, cette question ne doit pas être une discussion de
sens sur la Â" sémantique Â". Nous pouvons en déduire ce qu'il doit
être parmi les lignes suivantes écrites par un expert juridique turc
(Umit Kardas) :
Â" Les soulèvements par certains groupes arméniens exigeants des
droits, les actions [par des Arméniens] incités par des forces
étrangères - aucune de ces excuses ne peut légitimer cette tragédie
humaine. Se demander si ce qui s'est passé est un génocide, qui est
un terme juridique et technique, est tromperie. Les atrocités et les
massacres sont incompatibles avec l'humanité. Ã~Jtre condamné dans
la conscience de l'humanité est plus glorieux que d'être accusé
de génocide. Un système qui est basé sur la dissimulation et la
négation de la vérité rend malade et corrode l'Etat et la nation.
Â" Défendre et faire respecter les mesures prises par les dirigeants
du parti Union et Progrès et ses cadres, les gangs et les maraudeurs
associés avec eux n'est pas humain ou moral. La Turquie doit dire au
monde entier qu'elle reconnaît les atrocités et les massacres qui ont
eu lieu, qu'elle respecte la vérité, la justice et l'humanitarisme
- le plus haut des valeurs humaines - comme un état et une nation,
et qu'elle condamne l'état d'esprit et les actions de ceux qui l'ont
fait dans le passé. Une fois que cela est fait, tous les Arméniens
qui vivent dans la diaspora doivent pouvoir recevoir la citoyenneté
[turque]. [Tous ceux qui l'acceptent] devront se voir accordé la
citoyenneté turque. Un retour des Arméniens de la diaspora sur
les terres où leurs ancêtres avaient vécu pendant des milliers
d'années et d'où ils ont été forcés de laisser abandonner leurs
propriétés, biens, souvenirs et histoire permettrait d'atténuer
leurs douleurs et la colère. La frontière avec l'Arménie doit
être ouverte sans conditions préalables. Si la Turquie atténue
les douleurs des Arméniens, elle deviendra aussi plus libre de se
débarrasser de ses peurs, de son insécurité, et de ses angoisses Â"
. ( Â" 1915-2015 Â", journal Taraf, le 15 Avril 2014)
Tout est dit.
Le Â" problème Â" pour nous tous est, avant tout, Â" moral Â" et Â"
humanitaire Â".
Nous allons tous dépérir si nous cherchons des excuses pour ce qui
s'est passé en 1915 au lieu de le reconnaître.
Nous allons être Â" libérés Â" si nous reconnaissons.
Aujourd'hui, 99e anniversaire [de ces événements], je m'incline
respectueusement devant la mémoire de 1915.
Cengiz Candar
Radikal (en turc), Turquie
24 avril 2014
Traduction Armenews
jeudi 8 mai 2014, Stéphane ©armenews.com
From: A. Papazian